jueves, 25 de febrero de 2010

Geocentrifóbia

En contra de lo que muchos piensan, la Astronomía no ha probado nunca el sistema de Copérnico (el sistema heliocéntrico), y obviamente el geocentrismo no ha podido ser formalmente refutado. Es más, con los datos astronómicos conocidos hoy, tenemos suficientes evidencias como para defender el geocentrismo (según el sistema de Tycho adecuadamente modificado, conocido como "Neo-Tychoano")[1]. El paradigma cosmológico actual ha ideado modelos, basados en multitud de conjeturas sin ninguna demostración, y al parecer, con el único objetivo que los datos observables se contrapongan al geocentrismo. Todo parece como si la ciencia actual se edificara con la condición prioritaria de oponerse al geocentrismo.

La puesta de largo del Heliocentrismo es una historia que sirve de bandera para entender la conducta posterior de este paradigma. Kepler tomó los datos astronómicos que minuciosamente había estado elaborando Tycho Brahe que defendía el geocentrismo, y modificó el sistema heliocéntrico de Copérnico, colocando órbitas elípticas en lugar de circulares, para que le funcionasen sus tres famosas leyes. Y así el sistema concordaba más o menos con los datos. Después llegaría Isaac Newton que establecería la ley de la gravitación en 1685, y gracias a la autoridad de este sabio inglés, el modelo heliocéntrico recibió su bautismo definitivo. Lo que nadie cuenta, en esta triste historia del retroceso de la Ciencia[2], es que con el sistema geocéntrico de Tycho igualmente modificado, con órbitas elípticas en lugar de circulares, éste también concuerda con los datos, con igual precisión, sólo que con mayores ventajas que el heliocéntrico. A partir del año 1685, el geocentrismo no sólo quedó en el reino del olvido, sino que se edificaron ciencias (como la Cosmología, la Astrofísica, ...) para que ya no surgiera jamás de ahí. Conocidos este antecedente de la geocentrifóbia, el lector debería estar avisado del peligro que tiene las conjeturas asumidas como dogmas por la Cosmología. Hagamos un repaso de algunas de ellas.

A. Isotropía. El universo aparece siendo el mismo en cualquier dirección que se le observe, y desde cualquier lugar de observación.

B. Homogeneidad. La constitución del universo es más o menos la misma en cada lugar de él.

 Esos dos puntos juntos forman el llamado "Principio Cosmológico", primeramente definido por Hermann Bondi: «A larga escala el universo es básicamente el mismo en todas partes». Que sea un "principio" significa que básicamente todos los astrónomos, astrofísicos, cosmólogos ... lo van a asumir como cierto per se, y que las teorías contrarias serán rechazadas fulminantemente. Un principio para tener categoría de "principio" debería ser evidente para todos, comprobado un sin fin número de veces, jamás refutado, etc. , algo así como el principio de la causalidad: «Toda causa tiene un efecto». Es lógico, entonces, preguntarnos: ¿Qué evidencias hay para el Principio Cosmológico?. Con asombro comprobamos que se suele indicar una única evidencia, de un carácter más bien emocional.

 «La isotropía observada en la radiación Cosmic Microwave Background (CMB)[3], combinada con el principio de Copérnico». Este último señala que la Tierra no es un lugar central; más modernamente se define: «Los humanos no nos encontramos en un lugar privilegiado del universo». Stephen Hawking (en "Una Breve Historia del Tiempo") se apresura a ratificar este principio diciendo: «Parecería que si observamos todas las galaxias alejándose de nosotros, es porque nos encontramos en el centro del universo. Hay, sin embargo, una explicación alternativa: el universo debería parecer el mismo en cualquier dirección, o también en cualquier otra galaxia. No tenemos ninguna prueba científica, ni a favor ni en contra de ello. Pero creemos en ello, en base a la modestia: es mucho más aceptable si el universo parece el mismo en cada dirección en torno nuestro, que no estar emplazados en un lugar superespecial del universo». En una palabra, Hawking dice que es más modesto pensar que no estamos en el centro del universo, pero al menos reconoce sucintamente que "estar en el centro del universo" es otra posibilidad, aunque inmodesta.

Otra conjetura es la naturaleza del redshift. De los datos obtenidos por Edwin Hubble en 1929, sobre el "desplazamiento hacia el rojo" de la luz de las galaxias más lejanas, podían hacerse dos interpretaciones igualmente válidas, (a) la expansión del universo, y (b) por efectos gravitacionales al atravesar la luz largas distancias. El paradigma del Big Bang escogió obviamente el primero. En 1978, un afamado cosmólogo, George Ellis, envió un artículo a la revista Nature, en el que defendía la segunda interpretación y, además, llegaba a la conclusión que la Tierra sí se encontraba en un lugar privilegiado. En palabras del propio Ellis, comentando su propio artículo: «Necesitamos ser conscientes de que hay un rango de modelos que pueden explicar las observaciones astrofísicas... Por ejemplo, yo puedo imaginar un universo esférico simétrico con la Tierra en su centro, y nadie puede refutarlo basándose en las observaciones... Alguien puede excluirlo en base sólo a argumentos filosóficos... Lo que yo quiero dejar claro es el hecho de que estamos utilizando criterios filosóficos para elegir nuestros modelos. En la cosmología se intenta ocultar esto»[4]. Yo hubiera utilizado, en lugar de "argumentos filosóficos", la expresión "argumentos ideológicos", porque la filosofía, bien entendida, está en el lugar más alto de la ciencia.

Paul Davies, editor de Nature, colocó en la portada de su revista una pequeña reseña al artículo de George Ellis. Antes de continuar, veamos si los lectores de este blog adivinan el titular de esta reseña. Quizás sería algo como «Una nueva interpretación del redshift de las galaxias» ? ... o quizás algo como: «Un novedoso modelo cosmológico soporta la centralidad de la Tierra»... Pues nada, ningún lector se aproximará al titular[5] de Nature, pues fue éste, «Cosmic Heresy?». Siguiendo con este juego de adivinación, cuando Marcus Chown descubrió que los datos de la sonda WMAP indicaban el alineamiento aparente de la radiación CMB y nuestra eclíptica, ¿cuál pensáis que fué el titular de su artículo?... quizás «La CMB se halla alineada con la Tierra». No. ¿Quizás este otro... «Aparente Correlación entre la CMB y el Sistema Solar»?. Tampoco. En realidad, Chown tituló su artículo así: «Axis of Evil Warps Cosmic Background»[6]. Y finalmente, aunque se podrían poner aquí mil ejemplos más, adivinad qué escribió Edwin Hubble cuándo realizó el asombroso descubrimiento de los redshifts de las galaxias lejanas, que era tal como si todas las galaxias se alejaran de nosotros... quizás escribió «Podemos estar en el centro». No. O quizás más cauto escribió «podríamos estar en la posición privilegiada, aunque puede haber una explicación alternativa». Tampoco. En realidad escribió[7]: «...Tal condición podría implicar que nosotros estamos ocupando una posición única en el universo, análogo, en algún sentido, al antiguo concepto de una Tierra central ..., No se puede demostrar la falsedad de esta hipótesis, pero es rechazable y únicamente podría ser aceptada como último recurso... Así que nosotros desdeñamos esa posibilidad... la posición rechazable de una localización privilegiada debe ser evitada a toda costa... tal posición favorecida es intolerable... De esta manera, con la intención de restaurar la homogeneidad, y escapar del horror de una posición única... (el universo) debe ser compensado por una curvatura espacial».

NOTAS:

1. Los principales valedores de este sistema son los científicos católicos Dr. Robert Sungenis y Dr. Robert Bennett, en la Catholic Apologetics International.

2. La excepción es Fred Hoyle, en Astronomia.
3. Cosmic Microwave Background, o sea, la radiación "Cósmica de Fondo en Microondas", es una radiación llenando todo el universo, con una temperatura de 2,275 grados Kelvin. Su naturaleza es hoy discutida, pero para el paradigma del Big Bang es indiscutible, se trata del residuo de esta explosión cósmica.
4. George Ellis, en Scientific American, "Thinking Globally, Acting Universally", October 1995
5. Cosmic Heresy?. Nature, 273:336, 1978.
6. Marcus Chown, Axis of Evil Warps Cosmic Background, New Scientist, October 22, 2005. En español "Los Ejes del Mal distorsionan la CMB"
7. Edwin Hubble, The Observational Approach to Cosmology.

13 comentarios:

  1. Caes en un error y es que para nosotros es imposible determinar con exactitud cuál es la posición de la Tierra en el universo puesto que sólo podemos estudiar la porción observable de un universo que está en continua expansión y del cuál no podemos conocer los límites.

    Además, todos los estudios que hagamos respecto al universo estarán siempre relativamente sesgasos puesto que para nosotros es materialmente imposible estudiar el universo desde otro punto del espacio que no sea el nuestro y comparar. Imagina por ejemplo que tal vez una civilización de un planeta situado en la galaxia de Andrómeda esté estudiando igualmente el universo y vea a todas las galaxias de a su alrededor alejándose, ¿qué impresión tendrán del universo? ¿pensarán igualmente que son el centro?

    Tercer punto, la Tierra puede ser perfectamente el centro del universo, como posibilidad está ahí, pero el centro no es siempre sinónimo de privilegio ¿significaría para la Tierra, en el caso de estar en el centro de una gran esfera como el universo, estar en una posición privilegiada? No, no tiene por qué. Dentro de 5000 millones de años el Sol morirá, como el resto de soles de su categoría y destruirá nuestro planeta. Mientras, el universo seguirá su curso, sin nosotros. Dentro de 2 millones de años la Vía Láctea y Andrómeda colisionarán. El Grupo Local (en el que se encuentran Andrómeda y la Vía Láctea también se están acercando al Cúmulo de Virgo por impulsos gravitacionales de objetos de mayor tamaño. Por tanto habrá más colisiones y fusiones de galaxias. Una cosa sí que se sabe, nuestra Vía Láctea está en el centro del supercúmulo de Virgo, pero como vemos, no es un sitio privilegiado.

    Ahora, si es un sitio privilegiado para que aparezca vida eso no lo podemos saber. Ahora lo más probable es que el universo esté cargado de vida. Sólo piensa en su vastedad. En nuestra galaxia hay 100.000 millones de estrellas, más o menos el mismo número de seres humanos que ha pisado la Tierra en algún punto de la Historia. Piensa que cada persona es una estrella. Probablemente no encuentres ninguna persona prácticamente idéntica a ti y que te sea cercana, ninguna "estrella cercana" pero muy probablemente exista o haya existido alguna vez una persona muy parecida a ti, es decir otra estrella con un planeta como la Tierra. Ahora piensa lo siguiente, el universo tiene cientos de miles de millones de galaxias...
    Nuestro cerebro es incapaza de imaginar cifras tan grandes, las probabilidades de que en otra parte del universo haya vida son casi del 100%. Incluso uno podría decir que son igualmente altas las probabilidades de que exista vida en otro punto de nuestro propia Sistema Sola, vamos, en casa: bien en algunas de las lunas de Júpiter como Europa, Ganímedes o Calisto; bien en Titán o Encelado, lunas de Saturno; o, ¿por qué no? en Marte.

    Volviendo al tema que nos ocupa, la centra puede estar en el centro del universo, nadie te dice que no, pero comprenderás que ante la inmensidad del universo y las limitaciones de nuestras observaciones las probabilidades de que esté en el centro precisamente son tan infinitamente remotas que practicamente son descartables. Evidentemente, algo estará ahora mismo en el "centro" del universo, será la Tierra o no será la Tierra, eso no lo podemos saber nunca pero ante las probabilidades de una y otra opción, lo más coherente es pensar que no somos el centro.

    Y te recuerdo que ser el centro, en el caso de que lo seamos, no significa nada. No significa ser más importante o ser un privilegiado, es como si esperases ser un privilegiado o el más importante por vivir en el centro geográfico exacto de un pueblo o ciudad.

    Finalmente, me gustaría aconsejarte algo,desde mi humilde opinión. No te cierres nunca, y menos siendo una persona de estudios como dices ser. Abre tu blog a los ateos y a cualquier persona que con respeto y sentido común quiera comentar. Evidentemente eres libre de administrar tu blog como quieras, es sólo una recomendación especial.

    ResponderEliminar
  2. Zecota, en su comentario dice cosas como …
    - “ la tierra puede estar en el centro del universo, nadie te dice que no, pero comprenderás que ante la inmensidad del universo y las limitaciones de nuestras observaciones las probabilidades de que esté en el centro precisamente son tan infinitamente remotas que practicamente son descartables. Evidentemente, algo estará ahora mismo en el "centro" del universo, será la Tierra o no será la Tierra, eso no lo podemos saber nunca pero ante las probabilidades de una y otra opción, lo más coherente es pensar que no somos el centro.”
    Que lo mas “coherente” es pensar que no estamos en el centro del universo, al igual que la afirmación de Hawking “es más humilde pensar que no estamos en el centro”… son muestras de soberbia –y no de humildad-, pues supone levantarse por encima de más de 16 siglos de civilización cristiana, y decir a nuestros antepasados: “Ustedes son unos tontos, pues han creído en la Palabra de Dios, que es un embustero. Ustedes han confiado en unas Sagradas Escrituras que están repletas de errores, y han escuchado a doctores que son unos farsantes… Sin embargo la verdad sólo la tiene la teoría de la Relatividad de Einstein”.
    Pues no, señor Zecota. ¿Sabía que Ptolomeo consideraba un hecho cierto que el número de estrellas es 1040?, otros sin embargo, con una mayor visión, llegaban a divisar unas 950 estrellas más. Es decir, a simple vista, y en las mejores condiciones, no es posible divisar más de 2000 estrellas. Y sin embargo, en la Biblia está escrito desde mucho antes que existieran los telescopios que “el número de estrellas del cielo es incontable”. La Biblia está escrita para dar enseñanzas espirituales, pero también científicas. Y en ella está escrito que la Tierra está fija en el vacío, y el sol se mueve por encima y debajo de la ella. Sólo los que desprecian esta enseñanza están equivocados. Y sin embargo se creen muy listos. Eso es soberbia.

    ResponderEliminar
  3. No, antepasados simplemente tenían mentalidades acordes a las de su tiempo. Si yo hubiese vivido en aquella época habría tenido muchísima más probabilidad de creer en un Dios y de creer que somos el centro del universo.
    ¿Acaso no es lógico cuando no se sabía nada de los microorganismo pensar que un agua podía estar maldita cuando al beberla todo el mundo enfermaba?

    Es muy dificil debatir con una persona que dice que la biblia es la palabra de dios y que es la verdad única y verdadera y que si no sigimos las palabras de dios iremos al infierno y bla bla bla... es tan dificil debatir con una persona que te responde así como el que te responde con un "porque sí" o "porque yo lo digo". Lo único que voy a comentar sobre la religión es lo siguiente:

    Evidentemente el cerebro del ser humano está hecho para creer, es un mecanismo de defensa ante lo desconocido. Y lo desconocido es siempre para nuestro cuerpo, peligro.
    Nos abruma mirar al cielo y vertos tan infinitamente pequeños, luego vemos a nuestro alrededor y no encontramos ninguna criatura superior en intelecto a nosotros. Somos los más "fuertes" pero mirar hacia arriba nos acomplejaba. En el fondo el ser humano es consciente de lo frágil que es y es consciente de que la muerte es inevitable. La muerte es un acontecimiento traumático y el ser humano de antaño, el que tenía que salir a luchar por su supervivencia no podía vivir con ese miedo. De ahí que lo natural fuese que apareciesen estos mecanismos de defensa: Las creencias.

    Nuestros antepasados que no sabían más de la realidad que la que veían a su alrededor ¿cómo no iban a ser la máxima creación del universo? No había ser vivo tan grandioso como el ser humano. No podíamos ser tan poco importantes.

    Con la aparición del sedentarismo, se pasó de una conciencia grupal a una conciencia social. El pueblo, la ciudad necesitaban un orden, una jerarquía, una estabilidad, de ahí que surgiesen jerarcas y reyes que decían estar vinculados con dios, ese ser que tanto veneraban como símbolo de esperanza y consuelo. Los gobiernos además imponían leyes bajo el nombre de dios, así era más fácil. Y así hasta nuestros dios.

    Pero con la ilustración todo cambió. Apareció el ateismo, practicamente inexistente en los iglos anteriores. Pero no porque esos seres ilustrados fuesen personas soberbias que decían ser más inteligentes (bueno, hay muchos ateos que son así, no te lo niego al igual que hay muchos creyentes soberbios que desprecian cualquier otra creencia y viven su religión más que como una filosofía de vida, como la de una realidad pura y dura), no, no aparieron por soberbia, sino por conocimiento. Por ejemplo, el avance de la biología, la medicina, la microbiología... el descubrir que las enfermedades no eran castigos de los dioses sino que tenían una etiología evidenciable por la ciencia. Y qué decir del siglo XX, con el avance de la astronomía.

    Ojo, no estoy diciendo que los que creen en dios sean unos analfabetos. Hay muchísimas personas creyentes que son muy cultas. Pero claro, viven su religión de forma más personal, siendo más tolerante con las creencias de cada uno siempre y cuando éstas sean verdaderamente respetables. Sin embargo no tengo reparos en decir que el fanatismo religiosos sí es más propio de personas incultas. Y no es de extrañar que en aquellas regiones del planeta en donde hay más analfabetismo, hay más fanatismo religioso radical. Y es probable que si yo por ejemplo hubiese crecido en un pais pobre sin apenas educación y rodeado de una familia muy religiosa, yo habría acabado con un 99% de seguridad creyendo igualmente.

    Quién sabe cuál será la mentalidad de las personas del siglo XXII o XXIII. Quién sabe qué se habrá descubierto por entonces en astrobiología. ¿Existirán formas de vida basadas en el silicio? ¿Habremos tenido contacto para entonces con alguna civilización inteligente? ¿Habremos construido por entonces ciborgs quasi-vivos? ¿O qué será lo que se habrá descubierto que se habrá cambiado la concepción de lo que es el universo o la vida?

    ResponderEliminar
  4. Estimado Zecota:

    Ud. dice:
    Evidentemente el cerebro del ser humano está hecho para creer, es un mecanismo de defensa ante lo desconocido... De ahí que lo natural fuese que apareciesen estos mecanismos de defensa: Las creencias.

    ¿Cómo puede ser que si todo es así como Ud. dice, su cerebro se libre de algo que es natural a él? ¿Ud. es sobrehumano? No, Ud. no está liberado, Ud. está todavía más atado: Ud. se quiere liberar de la idea de Dios y para eso acepta diversas creencias: ateísmo, evolucionismo, etc.

    Dawkins cree (o nos quiere hacer creer) que el ateímo comienza a tener asidero con Darwin. Él no se da cuenta (o no lo quiere reconocer) que lo de Darwin es "un mecanismo de defensa", es buscar algún punto de apoyo para que la voluntad propia pueda seguir negando la existencia de Dios.

    Lea sus propios comentarios y dígame cuántas de sus afirmaciones pueden pasar por el filtro de la ciencia y mantenerse intactas. Pienso que ninguna. Simplemente Ud. es un crédulo. Y todas sus afirmaciones son consecuencia de una primera afirmación (que Dios no existe).

    Ud. ¿para qué existe? Respóndame esta pregunta, pues quiero ver si Ud. es analfabeto o no.

    Atte.

    ResponderEliminar
  5. Juan, puedes entender el ateísmo como una creencia pero no lo compares con una religión. Y para empezar, no soy ateo, soy agnóstico aunque sí es cierto que tiendo más al ateísmo.

    La evolución no es una creencia, la evolución es una realidad. Es ciencia. Se le ha quedado el apelativo de teoría pero en realidad es una ley lo que pasa es que por limitaciones físicas somos incapaces de ver con nuestros propios ojos macroevoluciones. El género homo apareció hace unos 2 millones de años. Tuvieron que pasar 1 millón 970 mil años para que por fin apareciesemos nosotros, el homo sapiens sapiens. Y evidentemente el pensamiento moderno y el método científico no tiene millones de años, ha nacido hace un par de siglos y en un par de siglos, es imposible que evolucione un organismo pluricelular significativamente. Sin embargo sí que hemos visto microevoluciones ¿de dónde cree que salió el famoso virus de la gripe A? Pues de una mutación en la neuraminidasa del virus influenza estacional, el que teníamos todos los años. Este nuevo virus es menos mortal pero causa mayor morbilidad, de ahí que va a ser un virus que se va a quedar con nosotros durante muuuucho tiempo, selección natural. En cambio los virus demasiado mortales como fue el virus de la gripe española o el virus del ébola son virus que dan brotes ocasionales y que luego desaparecen, no son viables y esas cepas terminan desapareciendo puesto que matan tan rápido que no da tiempo a que se transmita.

    ¿Y qué decir de los microorganismos multirresistentes a fármacos? Típicos de hospital y cuando se abusan de antibióticos. Patógenos que se eliminaban fácilmente con ciclosporinas, macrólidos y demás y de repente te los encuentras que aparecen nuevas cepas del mismo microorganismos que se han vuelto resistentes a dicho fármaco.
    Han cambiado su configuración antigénica para volverse resistentes. Eso, se llama evolución. Más claro, agua.

    ¿Qué es natural Juan? ¿Qué no es natural? Lo natural, lo antinatural, el bien, el mal...son conceptos puramente humanos. Per se, no son conceptos universales. De todos modos, no sé por qué tendría que clasificar mi no creencia como algo no natural, no creo en dios, pero creo en muchas otras cosas. La diferencia está en que allá donde deposito mi fe no deposito la ciencia. Mis creencias no deben entorpecer en ningún momento los hechos. La filosofía puede complementar la ciencia (al fin y al cabo el método científico comienzo con una hipótesis, con una elucubración) pero no debe pasar de ahí.

    El problema del fanatismo religioso es cuando entorpece hechos como el de la evolución (evidenciada en nuestros tiempos como ya he dicho por la microevolución) que luego salen incultos diciendo que la evolución es mentira "porque él no ha visto a ningún mono convertirse en ser humano".

    Darwin no tuvo por qué buscar un punto de apoyo para negar la existencia de dios, ni él ni nadie tiene que probar su no exitencia, sois los cristianos los que teneis que probar su existencia. Es tan absurdo como si le pido que me expliqué por qué no existen los unicornios.

    Y respecto a su pregunto, no sé por qué existo, ni yo ni tú ni nadie. Podemos hacer cábalas, imaginar cosas pero poco más. Y no me da vergüenza admitir que no sé por qué existen las cosas, a nadie le debería dar vergüenza.

    ResponderEliminar
  6. Estimado Zecota:

    Ud. dice:
    ¿Y qué decir de los microorganismos multirresistentes a fármacos?... Han cambiado su configuración antigénica para volverse resistentes. Eso, se llama evolución. Más claro, agua.

    ¿Tiene Ud. la demostración que "han cambiado su configuración antigénica?

    Yo le doy otra "interpretación". Entre los miles individuos-bacterias había un pobrecito "recesivo" que no lograba imponerse a la masa. Tenía una característica: era muy resistente a la penicilina. Pero eso no lo hacía especial frente a sus congéneres-bacterias. Resulta que un día vino la penicilina y arrasó con todo. Y nuestro recesivo quedó sólo, y se dividió y dividió y terminó formando una colonia.

    ¿Qué le pareció el cuentito? Cuentito al fin, pero más real que su "han cambiado su configuración, bla, bla, bla? Primero demuestre el mecanismo de "cambio" (existencia de tal mecanismo y pasos dados) y después escriba: Más claro, agua.

    Además, no me venga con la comparación Dios - unicornio, ya que ni Ud. ni ningún ateo (o agnóstico) se la cree.

    Uds. van a comentar y criticar en los blogs sobre Dios, sin embargo, si existiera un blogs pro-unicornio, Ud. lo dejarían de lado con una sonrisa. Nunca, nunca, con rostro serio, pondrían sus argumentos en contra.

    Atte.

    P.D.:

    Estimado JuanC.

    Una pregunta. ¿Ud. cree que alguien que asegura que "las probabilidades de que en otra parte del universo haya vida son casi del 100%" puede negar la existencia de los unicornios (en otra parte del universo)?

    ResponderEliminar
  7. Sí Juan, se puede demostrar científicamente qué antígenos hay en la membrana de una célula. Para ello hay distintas técnicas directas e indirectos como por ejemplo la serología. Se enfrentan anticuerpos frente a dichos antígenos y se forman complejos antígeno-anticuerpo demostrables en laboratorio. En caso de no tener dicho antígeno, puesto que el anticuerpo está diseñado para el antígeno que estamos rastreando, no servirá de nada y no se aglutinará. Mis conocimientos sobre esta materia son bastante escasos. No soy microbiólogo, aún soy estudiante pero sí sé suficientes cosas como para entender este proceso.

    Ese mecanismo de cambio se lleva a cabo a través de mutaciones en el ADN. El ADN está formado por 4 nucleótidos: timina-adenina y citosina-guanina. Con ellos se forman largas cadenas en donde se guarda toda la información que necesita la célula. La ADN polimerasa junto con muchísimas otras moléculas las cuales no tengo aquí espacio ni tiempo como para explicar, se encarga de copiar dichas cadenas cuando la célula se divide. Puede ocurrir que la enzima se equivoque y coja un nucleótido que no le corresponde. Un cambio en un nucleótido puede significar un cambio en el aminoácido a sintetizar cuando tenga lugar la transcripción y traducción celular. Un aminoácido diferente puede desnaturalizar la proteína resultante, puede parar la traducción antes de tiempo y quedar una proteína trucada incompleta o puede que quede silente, como ocurre la mayoría de las veces y que la proteína funcione normal. Pero además, hay enzimas que reparan daños en el ADN y que se encargan de sustituir los nucléotidos incorrectos por los correctos.

    Además pueden haber mutaciones en el ADN como consecuencia de la radiación o de procesos de metilación. Pero agente mutagénicos hay a montones, sería una lista enorme la cantidad de procesos que pueden terminar produciendo un cambio en el genoma.

    Como tengo limitado el espacio no puedo escribir más pero esto no es moco de pavo. Esto es complicado, he hecho un resumen muy muy pobre porque esto implica mucho estudio, mucha materia.

    Por supuesto yo le he hablado de todo esto dando por hecho que sabe lo que es un antígeno.

    Raro es que me encuentre con una página de un tío que cree que los unicornios existen y más raro es que haya gente que se lo trague, pero páginas de fanáticos religiosos hay muchas, demasiadas. Pero es normal, ha sido hace poco que la religión ha empezado a decaer en Occidente. Con suerte con las nuevas generaciones irá poco a poco desapareciendo cada vez más el cristianismo de nuestras vidas.

    Además si visito de vez en cuando estas páginas es porque si quiero criticar algo, antes debo conocerlo bien.

    Respecto a su última pregunta, quién sabe, quizás exista alguna forma de caballo alado en el universo, por supuesto que sí, no lo podemos negar pero tampoco lo podemos afimar. Ahora, si me pregunta si existe un dios como lo describe la biblia, definitivamente no. Como agnóstico, ni afirmo ni niego que pueda existir una fuerza creadora, pero desde luego no uno que está hecho a imagen y semejanza nuestra ni creo el mundo en 7 días ni creo todos los animales así por arte de magia ni...

    ResponderEliminar
  8. Estimado Zecota:

    Primero: no me has respondido si mi cuentito sobre los individuos-bacterias puede ser una explicación válida.

    Segundo: me das la razón al afirmar que no existen páginas pro-unicornio y sí páginas sobre Dios. La analogía, pues, no rige.

    Tercero: Parece que tienes razón al afirmar que "con las nuevas generaciones irá poco a poco desapareciendo cada vez más el cristianismo de nuestras vidas", pero por desgracia has escrito "con suerte". Tú ves un progreso en donde yo veo una decadencia. Cristo lo ha profetizado: cuando Él regrese ¿encontrará fe en la tierra?

    Cuarto: Yo no hable de Pegaso sino de unicornios.

    Quinto: Dios no es a imagen y semejanza del hombre. El hombre es a imagen y semejanza de Dios.

    Sexto: Yo no afirmo que Dios creó el mundo en 7 días de 24 horas, pero tampoco lo niego. Sí afirmo que creo todos los animales así como son.

    Séptimo: Quiero que te extiendas en relación a un tema.

    Si puede existir una fuerza creadora ¿cuáles son las características de ella? ¿qué cosas hay en ella que no hay en nosotros? ¿qué cosas hay en ella que hay en nosotros? ¿esa fuerza creadora creo la materia? ¿esa fuerza creadora es persona? etc.

    Atte.

    ResponderEliminar
  9. Juan, vamos punto por punto.

    Para empezar no sé por qué lo llamas cuentito a lo tuyo. Has puesto una situación completamente válida por eso no me ha hecho falta comentarla. Supongo que detrás de ese comentario lo que quieres decir es que esa cepa resistente existía desde el principio de los tiempos y que fue creada por dios, eso no es válido. ¿Y porque yo lo digo no? Pues no. Ya he explicado como las células mutan, ya he explicado que si dichas mutaciones resultan ser positivas para la especie, estas progresará por selección natural. Evidentemente esto es más rápido que se evidencia en un organismo unicelular que en uno en donde hay miles de millones de células como el nuestro. Por eso nosotros necesitamos tanto tiempo para evolucionar y los SAMR por ejemplo aparecieron a los pocos años de empezar a usarse la vancomicina. Pero no porque estuviesen ahí antes y eran pocos, estaban ahí aisladillos y los antibióticos se cargaron a los no resistentes y dijeron "ésta es la nuestra!", no.

    En el caso del ser humano tenemos muchos vestigios anatómicos de nuestros antepasados que nos recuerdan que aún estamos evolucionando, que tenemos que deshacernos aún de estructuras que no nos sirven para nada: El pezón masculino, el tubérculo de Darwin, el apéndice vermiforme, las muelas del juicio, el coxis, el músculo palmar (ausente ya en el 11% de los humanos en este siglo), costillas del cuello (que aún aparecen en el 1% de la población), músculo piramidal (ya sólo queda en el 20% de la población y sigue descendiendo), el órgano vomeronasal, etc...

    Cierto, un lapsus, hablé de pegaso. Bueno, pues caballos con cuerno, estupendo ¿por qué no? Puede que existan, puede que no.

    Si no te vale la comparación unicornio-dios, espero qué te valga ésta. ¿Por que no existen los dioses griegos y romanos? ¿Y Hércules, por qué no existió? ¿Y Buda por qué no existe? ¿Y qué decir de los dioses en los que creen muchas tribus africanas? ¿por qué no van a existir?

    Respecto a lo de esa fuerza creadora, pues no sé. Hay muchas cosas que pueden recibir el nombre de dios. Por ejemplo, el sentido de que las cosas existen, si no hubiese un sentido, no existirían. Pues a ese sentido se le puede llamar dios. Quizás vivimos en una especie de matrix, quizás no somos más que un programa de ordenador creado por x ser al que se le podría llamar dios, quizás... quién sabe.

    No tiene mucho sentido que sea una persona, cuando nosotros ocupamos sólo una minúscula casi invisible parte del universo que habría creado, tanto espacio derrochado... no nos conviene adoptar posiciones antropocentristas, eso limitaría nuestra imaginación (y por ende, capacidad para establecer hipótesis y hacer ciencia) y nos cierra aún más. Si ni siquiera hemos sido capaces de rastrear siquiera 1000 planetas extrasolar de los billones que existen en nuestra galaxia, que es una de cientos de miles de millones, cómo vamos a saber cuál es la verdad absoluta de todo lo que existe, sería como empezar a construir una casa por el tejado.

    ResponderEliminar
  10. Estimado Zecota:

    Cuando pregunto si Dios es persona no adopto ninguna posición antropocentrista, pues

    Persona = sustancia individual de naturaleza racional.

    ¿Esa fuerza creadora es persona?

    Ud. pregunta:
    ¿Por que no existen los dioses griegos y romanos?

    Supongamos que existen. Sería evidente que no son dioses, ya que serían seres "compuestos" (corporales, con unas partes distintas a otras) y por tanto, anterior a ellos sería la "causa" de tal composición.

    Buscando la causa primera llegamos a la conclusión que es "simple". Dios es simple y sin ninguna composición.

    Atte.

    ResponderEliminar
  11. Voy a usar uno de los razonamientos que usted tanto usa para descalificar la evolución. Lo voy a aplicar a dios en base a lo que usted me ha dicho.

    Si dios es simple, ¿cómo pudo crear un universo tan complejo? ¿No viola eso la segunda ley de la termodinámica?

    ¿Cómo puede ser el hijo de dios más complejo que su propio padre?

    ResponderEliminar
  12. Estimado Zecota:

    Realmente Ud. es cómico, me ha hecho reír. Discutir con Ud. es como discutir con un niño: se le ocurre cualquier cosa que no tiene nada que ver con el tema.

    Primero: Dios es creador, él "creo" la segunda ley de la termodinámica. Él es trascendente al universo.

    Además, simple no es sinónimo de imperfecto sino de perfecto: si hubiera "una" (y sólo una) fórmula matemática para ganar al ajedrez todo sería más "simple", todo se hubiera "simplificado". Pero como no la hay, la cosa "se complica", se vuelve "más compleja".

    Otro ejemplo: el color blanco es "uno" y es la sumatoria de todos los colores: del color blanco podemos obtener cualquier color. Los demás colores son más "imperfectos", ya que no contienen en sí a todos los demás colores.

    Dios es simple porque en Él todo es "Uno": la misericordia, el amor, la justicia, la eternidad. Si nosotros viéramos a Dios (y sabemos que Dios a eso nos llama, a mí y también a Ud.) podríamos ver "en Él" todo.

    Atte.

    P.D.: ¿Ud. siempre fue agnóstico-ateo o se hizo?

    ResponderEliminar
  13. Juan:

    Sabía que me iba a dar esa respuesta. Por eso mi comentario anterior fue tan corto, yo que tiendo a extenderme demasiado. Sabía que me iba a responder que ser simple no es sinónimo de ser imperfecto. Está claro que para usted las leyes de la física no son aplicables a dios, dios está fuera de la ciencia. Por tanto dios no puede inmiscuirse en el método cientifico.

    La pregunta por tanto que le hago a continuación es la siguiente: ¿Qué es perfecto?

    La perfección es un concepto puramente humano y subjetivo. Por supuesto, usted puede responder: Perfecto es dios. ¿Y qué es dios? Un ser perfecto. Como ve, la lógica no pinta nada en esa clase de respuestas cargadas de sentimentalismo y subjetividad.

    Ahí dejo esa pregunta ¿Qué es la perfección?

    Por otro lado, si dios es perfecto ¿por qué creó un universo imperfecto? ¿Con qué finalidad? Supuestamente nos pide que cumplamos una serie de mandamientos, que le alabemos, que no usemos su nombre en vano, que nos reproduzcamos... y no es capaz de darnos una razón para hacerlo.

    Usted por supuesto, adaptado como está al modelo standard, tendrá una respuesta: el motivo para hacerlo es demostrar nuestra fe.

    ¿Y por qué debemos tener fe en él? Su respuesta: Porque él es el creador. ¿Y por qué creó las cosas? ¿Padece dios de delirio megalomaníaco?

    Y digo yo, ¿qué fe tiene usted en la biblia? ¿qué le dice a usted que no ha sido creado por el hombre? El otro día hablé con mi amiga marroquí, también muy fundamentalista, como usted. Me dijo que en el corán se hablaba de que en el útero materno el ser humano empezaba siendo como un chicle y según ella describía a la perfección lo que se descubrió posteriormente en embriología. Supuestamente alá y dios son lo mismo pero son doctrinas distintas y la biblia y el corán, libros distintos. ¿Qué le dice a usted que no fue un libro creado por el hombre? Seguiría comentando aquí, pero me temo que sé cual es su respuesta y como tengo un número de caracteres limitado de momento voy a parar.

    Siguiente, por supuesto que de pequeño era cristiano ¿esperaba otra cosa? Creía en dios como creía en papa noel y los reyes magos. Los niños son inocentes, están aún descubriendo la realidad. La religión distorsiona la realidad de las personas. Cuando el niño crece debe luchar por mantener esa creencia, debe buscar miles de justificaciones, usted también ha sentido esa lucha ¿y sabes por qué al final no abandonais la religión? Porque estableceis vinculos afectivos con personas que comparten dichas creencias del mismo modo que uno tiende a juntarse con personas con aficiones similares y del mismo modo que uno tiende a continuar las tradiciones familiares. A medida que esos vínculos se cargan de recuerdos positivos, uno tiende a reforzar sus creencias y aficiones.

    A mi me duele romper con mi familia, pero he elegido no engañarme, tener una mentalidad más abierta, ser valiente.

    Efectivamente soy un niño (tengo 20 años), un niño que razona. Por cierto, yo no me he reido de usted cuando escribió que no se sabe como se producen las mutaciones y tonerías varias. No caiga usted en un "ad hominem".

    ResponderEliminar

Los comentarios ofensivos y maleducados serán eliminados.